Lundi 5 juin 2006
1
05
/06
/Juin
/2006
13:36
Je ne parviens pas à me faire au fait que je n'ai plus accès aux stastistiques de mon blog. Je sais, je pourrais passer en mode Premium mais alors, à quoi cela servirait-il que j'ai quitté Tooblog que j'aimais bien ?Du coup, je passe ici :
Messidor9
Le déménagement s'est fait en deux jours et j'ai bon espoir pour vos commentaires.J'ai retrouvé mes chères statistiques et le reste me botte aussi.Merci en tous les cas de venir y lire ma prose et à très bientôt à toutes et à tous !
Par MDV
-
Publié dans : A Bâtons Rompus.
6
Vendredi 2 juin 2006
5
02
/06
/Juin
/2006
15:12
Selon Pierre Cardo, député-maire de Chanteloup-les-Vignes (78), Ségolène Royal n'a pas toujours été aussi "ferme" avec l'insécurité. Elle tenait même le discours contraire à celui qu'elle vient de sortir à Bondy et mettait alors ses actes en accord avec ce discours. Il faut dire qu'elle était alors ministre en charge de la Famille :
Une proposition de loi déposée par ses soins à l'Assemblée, proposant la mise sous tutelle des allocations familiales avait été repoussée en 1999 en séance plénière, Elisabeth Guigou étant garde des Sceaux et Ségolène Royal ministre en charge de la Famille, ajoute t'il. (Sources : Nouvel Obs)
Pour les autres réactions - un vrai régal - voyez le Journal Permanent du Nouvel Obs.
Vendredi 2 juin 2006
5
02
/06
/Juin
/2006
09:46
Elle le prouve par les propos suivants auxquels il manque, hélas ! l'intelligence et le profond talent qui étaient l'apanage de M. Mitterrand :
Elle est revenue sur ses propositions formulées mercredi à Bondy (Seine-Saint-Denis), en admettant notamment que les termes "encadrement militaire" pour les délinquants avaient "pu surprendre".
"Qui va sur le champ des catastrophes humanitaires dans le monde? Les militaires, les pompiers, les gendarmes, les associations humanitaires, c'est-à-dire des professions sous uniforme, parce qu'elles ont des compétences. C'est l'armée citoyenne", a fait valoir Ségolène Royal.
En ce qui concerne la mise sous tutelle des allocations familiales, elle a expliqué qu'il ne s'agissait pas de "suspendre" ces allocations comme le "fait la droite".
"La mise sous tutelle, cela consiste à faire en sorte que les dépenses continuent à se faire, mais avec une personne qui suit ces dépenses" en attendant que la famille "reprenne ses marques".
Selon Mme Royal, cette mesure, comme l'idée de stages, est "respectueuse des familles".
Reprenons :
1)
"Qui va sur le champ des catastrophes humanitaires dans le monde ? Les militaires" : ben forcément, l
a guerre étant l'une des plus grandes catastrophes humanitaies qui soient et les militaires vivant de la guerre, on voit mal comment ils ne pourraient pas se trouver là ...2)
"les pompiers :" là encore, Mme Royal a raison :
il faut bien quelqu'un pour éteindre les incendies provoquées par les bombes et les pillages ;
3)
"les gendarmes" :
les gendarmes, ce doit être pour arrêter les pillards à temps, ce qu'ils font toujours, tout le monde le sait, ce qui évite le recours, en tant de guerre, aux milices privées, tout le monde le sait aussi ;
4) "les associations humanitaires" : fatalement,
nul n'ignore combien les associations humanitaires présentent de points communs avec les militaires qui déchaînent les guerres. Allez voir en Irak : ils vous diront, les Irakiens, qu'il n'y a aucune différence entre les membres de ces associations et Dick Cheney !5)
"c'est l'armée citoyenne" :
enfoncé, Chirac ! et pourtant, côté formules creuses, il assume !6) quant à
"la mise en tutelle des allocations familiales," elle a été, n'en déplaise Mme Royal, proposée par la droite (et huée par la gauche). Elle n'impliquait pas une suspension desdites allocations mais leur remise directe à un gérant de tutelle appelé à suivre les familles concernées.Morale de l'historiette :
Electrices, électeurs, quand c'est la
droite qui porpose tout ça, ce
n'est pas respectueux. Si c'est
Ségo qui le dit,
ça dégouline par contre
de respect. Bref, c'est un peu, voyez-vous, comme les preuves de la culpabilité de nos hommes politiques dans telle ou telle affaire : l
es hommes politiques n'étant jamais coupables mais toujours accusés à tort, ils ne sauraient être coupables et se contentent donc d'être victimes.C'est toute la différence entre vous, l'électrice, l'électeur moyens et eux. Et contrairement à ce que s'imaginent de bonne foi, j'en suis sûre, certains d'entre vous,
n'espérez pas qu'un vote en faveur de Mme Royal remettra les pendules à l'heure : non, cette brave dame se contentera de modifier le nom des heures, ça suffira bien pour cinq ans. ;O)
Jeudi 1 juin 2006
4
01
/06
/Juin
/2006
23:46
Coincés entre la nécessité de minimiser l'éclat de Mme Royal sur le "tout sécuritaire" et celle d'admettre ce qui, pour cette socialiste BCBG, ne peut être qu'un "dérapage" (c'est la voie choisie par DSK), certains militants et/ou sympathisants du P.S. n'hésitent pas à affirmer : "Ségolène ne copie pas Sarkozy, elle a toujours eu ces idées-là qui, d'ailleurs, ne sont absolument pas les mêmes que celles de ce fasciste."
Forcément, parce que, si Ségolène copie Sarko et si celui-ci copie Le Pen ... vous voyez l'embrouille d'ici ? ... ;O)
Jeudi 1 juin 2006
4
01
/06
/Juin
/2006
13:28
En d'autres circonstances, ce serait marrant comme tout. En tous cas, chapeau bas devant l'opportunisme de Mme Royal qui aura attendu les événements de Montfermeil et de Clichy pour nous faire part de sa façon d'envisager l'encadrement des jeunes à problèmes :
Internaute-Actu
Tout ça parce que, depuis hier, un sondage donne Le Pen arrivant au second tour ...
Au fait, qu'en pensent les Eléphants chenus du P.S. ?
Commentaires.